Court ruling № 62539244, 07.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м. Київ № 826/15785/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.10.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

02.11.2016 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача вказано, що з відповіді Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2016 № 02.3-53/323/16 убачається, що кошти від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн сплачені згідно квитанції № 95434 від 11.08.2016 та в сумі 551,20 грн сплачені згідно квитанції № 95467 від 11.08.2016 через банк платника АТ «ОЩАДБАНК», зараховані на доходний рахунок № НОМЕР_1, який відкритий в ГУ ДКСУ в місті Києві для Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується виписками з доходного рахунку за 11.08.2016.

Однак, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2016 зазначалось, що позивачем у додатках до позовної заяви було вказано на наявність у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, проте, у зв'язку з відсутністю останньої, Окружним адміністративним судом міста Києва складено акт від 12.10.2016 № 596.

Оригіналу документу про сплату судового збору за наведеними платіжними реквізитами представником позивача надано на виконання ухвали від 12.10.2016 не було, тому суд не взмозі встановити чи сплачені кошти в якості судового збору згідно вказаних вище квитанцій стосуються справи № 826/15785/16.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 12.10.2016, враховуючи те, що судом вже наголошувалось позивачу з приводу недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про неусунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур