8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/912/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант України" до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант України" до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.
У відповідності до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Частиною третьою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Згідно з частиною п'ятою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант України" до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість на 15 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Шембелян
The court decision No. 62537875, Luhansk District Administrative Court was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 812/912/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: