Court ruling № 62526535, 08.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1356/16 Справа № 201/13944/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року,-

встановив:

07 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та накладено арешт на нерухоме майно визначене адресою: АДРЕСА_1 шостий поверх - поверх вільної забудови № 18-832 квадратних метра, сходова клітина № 19-17,1 квадратних метра.

Представник за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Подана представником за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.

Згідно вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Положеннями ч.4,5 ст. 64-2 КПК України передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Від імені представника за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в додатках до якої надано довіреність від 26 жовтня 2016 року, виданої директором ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_4 на ОСОБА_3, однак апелянтом не підтверджено своїх повноважень, згідно ч. 2 ст. 64-1 або ч.5 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої представником за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64-1, 64-2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану представником за довіреністю ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Г.В. Кондаков