Court ruling № 62526510, 01.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7566/16 Справа № 209/3053/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2016 року про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 вересня 2016 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримала зазначену ухвалу 18 вересня 2016 року (а.с. 21)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида