Court ruling № 62525613, 08.11.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4740/16-ц

(2/199/2208/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В свою чергу,відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 27 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином, подавали заяви про відкладення розгляду справи, перед даним судовим засіданням подала заяву про плвернення їй позову разом з судовим збором на підставі ст.. 121 ЦПК України. Проте, суд вважає що первісний позов поверненню не підлягає відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки повернення позовної заяви на підставі зазначеної норми закону можливе лише до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя