ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2969/16
Суддя Петренко Н.Д., розглянувши позовну заяву № 3180/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЙСТЕК"
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 484 396 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2016р. о 12:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 тел. 8(0482)307-981.
3. Зобов'язати сторони надати:
позивачу: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); правове обґрунтування позовних вимог; за явкою позивача до відповідача здійснити звірку розрахунків та надати суду в судовому засіданні підписаний акт звірки;
відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності; за явкою позивача до відповідача здійснити звірку розрахунків та надати суду в судовому засіданні підписаний акт звірки.
4. Явка представників сторін обов'язкова.
Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.
Примірник ухвали надіслати: представнику ТОВ "ХЕЙСТЕК" Капітанчук Володимиру Юрійовичу АДРЕСА_1
Суддя Н.Д. Петренко
The court decision No. 62515612, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 916/2969/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: