Court ruling № 62514996, 07.11.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-12508 Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Н.П.

У Х В А Л А

7 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа) протягом п'яти днів з дня отримання копії указаної ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (а.с.80).

7 листопада 2016 року до суду повернулось вищезазначене поштове відправлення за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (а.с.83).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_2 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Указані обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року як неподану.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-6" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.