Court ruling № 62514558, 04.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 760/18229/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8150/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є. при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка Дениса Сергійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» до ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 рокувідмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «БЕБКО-АВТО» - Резуненко Д.С. просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Бебко-Авто» про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. (а.с.35-36)

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів у підтвердження того, що невжиття цих заходів може утруднити чи згорбити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є суттєвою обставиною при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів про те, що ОСОБА_3 на даний час здійснює переоформлення належного йому майна, що могло б призвести до неможливості стягнення коштів у майбутньому без накладення на них арешту зараз, у матеріалах справи відсутні. Заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо майна, яке належить ОСОБА_3

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідністю «БЕБКО-АВТО» - Резуненка Дениса Сергійовича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді