Court ruling № 62507902, 04.11.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 166/1044/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І. Провадження № 22-ц/773/1574/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

секретар - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ратнівського районного суду від 03 жовтня 2016 року закрито провадження у даній справі у зв'язку із її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.206 ЦПК України та виходив із того, що відповідач згідно повідомлення Гірниківської сільської ради Ратнівського району не зареєстрована і не проживає на території сільської ради і вжитими судом заходами не вдалося встановити її місце проживання або перебування на території Ратнівського району.

Проте, вказаний висновок зроблений помилково, з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Так, із позовної заяви вбачається, що місцем проживання чи перебування відповідача зазначено: пров.Новий,8, с.Гірники Ратнівського району Волинської області, тобто адреса, за якою у встановленому законом порядку зареєстрована відповідач ОСОБА_1, що підтверджується копією її паспорта (а.с.34).

Судом ухвалою від 20.09.2016 року було відкрито провадження у справі і направлено на адресу Гірниківської сільської ради Ратнівського району вимогу з приводу надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрації територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі) на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43, 44).

Отримана судом інформація із повідомлення Гірниківської сільської ради Ратнівського району від 22.09.2016 року не дала можливості встановити де зареєстрована і де проживає ОСОБА_1 (а.с.45).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

У порушення зазначеної вимоги закону суд першої інстанції закрив провадження у справі, при цьому керуючись ст.206 ЦПК України, яка передбачає наслідки закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.205 ЦПК України і є вичерпними.

Зазначена норма права не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як непідсудність справи цьому суду.

Оскільки судом першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог п.4 ст.311 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді