Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22.06.09№ 05-5- 22 / 23870 Суддя Самсін Р.І., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройлідер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ярослав"
про стягнення суми боргу - 137001,83
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 137001, 83 грн. за неоплачений товар.
Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В якості доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд поданих позовних матеріалів позивачем подано квитанцію № 14 від 15.04.2009р. про сплату 118 грн..
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., викладено в новій редакції та розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд господарських справ для позивачів не звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
З урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 - 312, 50 грн..
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви. Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29.
З повним текстом Постанови № 361 можна ознайомитись також в газеті "Урядовий кур'єр" від 29.04.2009 № 77 та в юридичних інформаційно-пошукових системах, зокрема, "Законодавство" та "Ліга".
Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду з позовною заявою, у зв’язку з чим відсутні підстави для порушення провадження у справі.
Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись п. 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Лідер»повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Лідер»(95022, м. Сімферополь, вул. Глінки 72, ідент. код 31717609) державне мито в сумі 1370, 83 грн. (одну тисячу триста сімдесят гривень 83 копійок) сплачене згідно квитанції № 13 від 15.04.2009р. та кошти сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) згідно квитанції № 14 від 15.04.2009р..
Суддя Р.І. Самсін
The court decision No. 6250666, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 05-5-22/23870. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: