Decision № 62504694, 25.10.2016, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

25.10.2016

Справа №469/1134/16-ц

2/469/535/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу (рибним запасам),

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 26.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.09.2015 року в акваторії Тилігульського лиману поблизу с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову ятір капроновий, незаконно виловив рибу бичок лисун мармуровий в кількості 30 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 4230 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006325/1168 від 09.09.2015 року та постановою Березанського районного суду від 09.10.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 4230 грн.

В судове засідання позивач не зявився. У поданій до суду письмовій заяві попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в судове засідання не зявився. У поданій до суду письмовій заяві від 07.10.2016 року попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла до суду заява від 25.10.2016 року, у якій відповідач попросив суд розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував шкоду рибним запасам України в розмірі 4230 грн., заподіяну ним 09.09.2015 року в Тилігульському лимані біля с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області.

Згідно оглянутої копії постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 року (а.с.6), якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що 09.09.2015 року о 12.00 год. в Тилігульському лимані біля с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - ятіром капроновим, вбрід, незаконно виловив рибу - бичок лисун мармуровий в кількості 30 штук, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 4230 грн.

Даний факт підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №006325/1168 від 09.09.2015 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи (а.с.9-10).

Враховуючи те, що відповідачем порушені вимоги ст.17 Закону України «Про тваринний світ» та ст.9.1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», в результаті його дій завдано шкоду рибним запасам України, тому на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди, обчисленої відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року.

Розмір шкоди, який підлягає стягненню, складає 4230 грн. (бичок мармуровий в кількості 30 штук х 141,00 грн. = 4230 грн.), що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 (а.с.10).

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог прокурора наявні правові підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу (рибним запасам), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету Березанського району Миколаївської області 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) гривень (на р/р 31118106700047, отримувач Березан. УК/Березанський р-н/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37969258, МФО 826013, код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції), в рахунок відшкодування завданої шкоди рибним запасам України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: