Court ruling № 62501468, 04.11.2016, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/1830/16-ц

№ провадження 2/629/979/16

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року Лозівськийміськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., при секретарі судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, залишено без задоволення.

03.10.2016 року позивачами було подано апеляційну скаргу та Лозівським міськрайонним судом Харківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, надіслано до Апеляційного суду Харківської області.

12.10.2016 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Харківської області з якої вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано, що розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, проте в повному тексті рішення суду зазначено про розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно доч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участьу справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести зазначені відомості в рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у повному тексті рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, а саме вступну частину повного тексту рішення викласти у такій редакції: «за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, припинення права власності на автомобіль, витребування автомобіля з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди» замість невірного «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності, визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2016 року у цивільній справі № 629/1830/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяШевцов О.А.