8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 листопада 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/913/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року об 13 год. 45 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.
Запропонувати позивачу у строк до 15 листопада 2016 року надати суду письмовий відзив на заяву державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15.
Запропонувати управлінню Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області у строк до 15 листопада 2016 року надати суду письмовий відзив на заяву державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі №812/913/15.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.
Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Борзаниця
The court decision No. 62499442, Luhansk District Administrative Court was adopted on 04.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 812/913/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: