№ 62499281, 10.02.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/15/2016 Справа №641/10270/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.

при секретарі - Дрокіної С.О.

за участі прокурора - Косого О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3, а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Косого О.М. щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив розв*язати клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, в подальшому, ухвалою від 09.11.2015року строк тримання під вартою було продовжений до 07.01.2016 року, а також, ухвалою від 04.01.2016 року строк тримання під вартою до 28.02.2016 року - в зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений пояснив, що на цей час має захворювання, в зв*язку з якими, потребує лікування в умовах стаціонару.

Враховуючи, що суду не надано відомості про необхідність термінового оперативного втручання, чи наявність загрози здоров*ю обвинуваченого - суд дійшов висновку про передчасність клопотання, заявленого обвинуваченим, необґрунтованість його на цей час.

Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м.Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у

вигляді позбавлення волі понад три роки, тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Косого О.М.- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк дії ухвали до 07 квітня 2016 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська