Court ruling № 62498415, 07.11.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3950/16-ц

Провадження № 2/639/1487/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів представник відповідача просить поставити питання: якою є надлишкова вартість транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer 1,6 Comfort, тип ТЗ легковий седан-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його технічного стану, комплектності, додаткового обладнання? Також просив надати автомобіль Mitsubishi Lancer 1,6 Comfort, тип ТЗ легковий седан-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні позивача ОСОБА_1, експертам для проведення огляду.

Вказане клопотання представник відповідача аргументує тим, що в обґрунтування розміру позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав «Звіт про оцінку майна» від 20.04.2016, згідно висновків якої вартість вказаного транспортного засобу складає 178400 грн. Під час надання пояснень представник позивача не зміг повідомити чи надавався цей автомобіль для огляду оцінювачу під час проведення оцінки 20.04.2016. Зазначає, що також про час та місце огляду не були повідомлені зацікавлені особи відповідачі, що позбавило їх права виказати свої зауваження на технічний стан автомобіля і викликає сумнів в обєктивності та неупередженості проведення подібного огляду. Вважає, що встановлення вартості автомобіля має суттєве значення для справи, в для цього необхідно залучити експертів-автотоварознавців шляхом призначення експертизи у державному закладі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник позивача заперечував проти проведення вказаної експертизи, посилаючись на наявність в матеріалах цивільної справи відповідного висновку оцінювача

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з огляду на вищевикладене, здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», Постанови КМУ № 1138 від 17.09.1996 про затвердження «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах», призначена по справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 57, 58, 61, 133, 143, 293 ЦПК України,суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання: якою є надлишкова вартість транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer 1,6 Comfort, тип ТЗ легковий седан-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи№ 639/3950/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіль Mitsubishi Lancer 1,6 Comfort, тип ТЗ легковий седан-Б, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк