
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
"07" листопада 2016 р. Справа № 902/625/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (22000, вул. Курортна, 10, м. Хмільник, Вінницька обл.)
до: Приватного підприємства "Доктор-дельфін" (22000, вул. Курортна, 10 м. Хмільник, Вінницька обл.)
про стягнення 1238522,9 грн. неустойки та завданих збитків
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Маслія І. В.
Представники сторін не викликались
В С Т А Н О В И В :
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/625/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" до Приватного підприємства "Доктор-дельфін" про стягнення 1238522,90 грн. неустойки та завданих збитків.
Ухвалою від 17.08.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою від 06.10.2016р. проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
04.11.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про узгодження термінів проведення експертизи. У клопотанні повідомляється, що проведення експертизи може бути проведено не раніше І кварталу 2017 року.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду клопотання про погодження строку проведення експертизи.
Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання для розгляду клопотання про погодження строку проведення експертизи до розгляду на 16.11.16 о 14:30, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. №1012 (10-й пов.) вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).
Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (22000, вул. Курортна, 10, м. Хмільник, Вінницька обл.)
3 - відповідачу (22000, вул. Курортна, 10 м. Хмільник, Вінницька обл.)
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова 1)
The court decision No. 62497355, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 902/625/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: