№ 62496243, 27.10.2016, Vinnytsia District Administrative Court

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вінницького окружного адміністративного суду Сала П.І.

стосовно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 802/1216/16-а

27 жовтня 2016 р. Справа № 802/1216/16-а

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1216/16-а за позовом публічного акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" (далі за текстом - ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" (далі за текстом - ТОВ "БМУ-6") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі за текстом - ДАБІ України), головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України Склярова О.С., головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту ДАБІ України у місті Києві ОСОБА_12, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту ДАБІ України у місті Києві ОСОБА_13 про визнання протиправними та скасування рішень.

На підставі положень ч. 1 ст. 24 КАС України розгляд і вирішення вказаної справи здійснювався колегією у складі трьох суддів (Альчук М.П., Мультян М.Б., Сало П.І.).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року адміністративний позов ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано приписи від 15.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 056/40-212-10/2424, № 057/40-212-10/2425, № 058/40-212-10/2426, № 059/40-212-10/2427, № 060/40-212-10/2428, № 061/40-212-10/2429, № 062/40-212-10/2430, № 063/40-212-10/2431, № 064/40-212-10/2432, № 065/40-212-10/2433 та № 066/40-212-10/2434 від 25.03.2016 року.

Рішення у справі № 802/1216/16-а прийняте більшістю голосів суддів зі складу колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 КАС України суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

З постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року про задоволення адміністративного позову ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та товариства ТОВ "БМУ-6" не погоджуюсь. Відтак вважаю необхідним скористатись своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 25 КАС України, та висловити окрему думку стосовно прийнятого рішення.

Так, під час розгляду справи встановлено, що 12.02.2016 року гр. ОСОБА_7 звернувся до голови ДАБІ України Кудрявцева О.В. із заявою про чисельні та систематичні порушення вимог містобудівного законодавства, діючих будівельних норм під час будівництва та виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 та групи багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 (том 2, а.с. 63).

З метою перевірки доводів, викладених у зверненні ОСОБА_7, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, ДАБІ України прийнято наказ № 76 від 15.02.2016 року про проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 та групи багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 (том 4, а.с. 103).

15.02.2016 року головним інспекторам будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту ДАБІ України у місті Києві ОСОБА_12. та ОСОБА_13 для проведення вищезазначеної позапланової перевірки видано направлення № 212-6/026/40-212-10/997, яким встановлено строк для проведення перевірки з 16 по 22 лютого 2016 року (том 4, а.с. 100).

Наказом ДАБІ України № 13 "ВД" від 15.02.2016 року на період з 15 по 19 лютого 2016 року до міста Вінниці відряджені окремі працівники ДАБІ України, в тому числі вказані інспектори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (том 4, а.с. 101-102).

Вихід посадових осіб ДАБІ України на об'єкт будівництва (будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_4) фактично відбувся, що підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10

За результатами проведеної перевірки оформлено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 року (том 1, а.с. 87-94), згідно з яким позаплановий захід проведено у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_11, виконроба ОСОБА_10, головного інженера проекту Некивайка А.В.

Крім того, 15.03.2016 року видано припис про усунення замовником ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку у строк до 16.05.2016 року та про зупинення будівельних робіт до усунення допущених правопорушень. Аналогічний припис складений і щодо підрядника ТОВ "БМУ-6" (том 1 а.с. 22-23, 131-134).

За наслідками перевірки щодо позивачів також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2016 року (том 1, а.с. 18-19, 20-21, 95-98, 99-102, 103-106, 107-110, 111-114, 115-118, 119-122, 123-126, 127-130).

Листом за № 40-212-10/1951 від 15.03.2016 року матеріали перевірки для ознайомлення та підписання у додатках направлені на адресу ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс". Одночасно товариство повідомлено про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та запропоновано уповноваженій особі прибути до ДАБІ України (том 4, а.с. 72). Лист аналогічного змісту направлено на адресу ТОВ "БМУ-6".

У відповідь на вказані листи директор ТОВ "БМУ-6" Яцковський В. повідомив контролюючий орган про неможливість прибуття уповноваженої особи на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та просив перенести розгляд справи на іншу дату (том 4, а.с. 73).

25.03.2016 року представники ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6" на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явились.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБ України Склярова О.С. № 065/40-212-10/2433 від 25.03.2016 року на позивача ТОВ "БМУ-6" на підставі абз. 2 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 509 860 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 10-11).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 066/40-212-10/2434 на позивача ТОВ "БМУ-6" на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 62 010 грн. за порушення вимог п. 4.3 ДБН А.3.1-5-209, п. 430 ДБН А.3.2-2-2009, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 (том 1, а.с. 12-13).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 056/40-212-10/2424 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 509 860 грн. за порушення вимог ч. 2, 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 69-70).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 057/40-212-10/2425 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 509 860 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 71-72).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 058/40-212-10/2426 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 509 860 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 73-74).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 059/40-212-10/2427 на позивача ПАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 124 020 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 75-76).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 060/40-212-10/2428 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 124 020 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 77-78).

Крім того, Постановою від 25.03.2016 року № 061/40-212-10/2429 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 124 020 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 79-80).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 062/40-212-10/2430 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 124 020 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 81-82).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 063/40-212-10/2431 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 124 020 грн. за порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 83-84).

Крім того, постановою від 25.03.2016 року № 064/40-212-10/2432 на позивача ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на підставі абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 124 020 грн. за порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (том 1, а.с. 85-86).

Вказані рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору у цій справі.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (статусом якого володіють позивачі) має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, в силу вимог п. 14 Порядку № 553 на суб'єктів містобудування покладено ряд обов'язків, в тому числі допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що праву посадових осіб органів держархбудконтролю на безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, кореспондує обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється такий контроль, допускати зазначених посадових осіб до проведення інспектування.

Водночас цей обов'язок не є абсолютним та виникає за сукупністю наступних умов: 1) пред'явлення посадовою особою інспекції службового посвідчення; 2) пред'явлення посадовою особою інспекції направлення на проведення перевірки; 3) дотримання інших процедурних норм та порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт з будівництва групи багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_2 стало звернення гр. ОСОБА_7 від 12.02.2016 року про грубе порушення забудовником містобудівного законодавства.

При цьому слід зауважити, що в даному випадку дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення такого позапланового заходу не потребується.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" дійсно передбачалось обов'язкове отримання Держархбудінспекцією та її територіальних органів дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.

Однак, вказаний нормативно-правовий акт був прийнятий на виконання ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", якою запроваджувались обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами на період протягом серпня-грудня 2014 року.

Натомість Законами України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та "Про Державний бюджет України на 2016 рік" будь-яких обмежень на проведення таких перевірок органами Держархбудінспекції України не передбачено.

Отже, вищевказані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 були чинними у період з серпня по грудень 2014 року та не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли у 2016 році, в тому числі до спірних правовідносин між сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, перевірку дотримання вимог законодавства на об'єкті будівництва - будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_4 посадовими особами ДАБІ України фактично було проведено з 16 по 19 лютого 2016 року.

Вказана обставина підтверджується сукупністю наданих суду доказів, а саме наказом № 76 від 15.02.2016 року про призначення позапланового заходу, направленням на перевірку № 212-6/026/40-212-10/997 від 15.02.2016 року та наказом про відрядження № 13 "ВД" від 15.02.2016 року. Більше того, факт виходу посадових осіб ДАБІ України безпосередньо на об'єкт будівництва у лютому 2016 року підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок - виконроб ОСОБА_10

Таким чином, строк проведення позапланової перевірки позивачів не перевищував визначених законодавством п'ять робочих днів.

Згідно з пп. 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 15, 16 Порядку № 553).

Отже, акт перевірки може складатись як безпосередньо під час здійснення перевірки, так і за її результатами. Це закономірно, адже в іншому разі (якщо виходити з того, що усі документи органом держархбудконтролю мають бути оформлені лише в межах п'ятиденного строку для проведення позапланової перевірки) неможливим буде, наприклад, розгляд протягом вказаного строку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття у такій справі рішення.

Відтак позивачі безпідставно ототожнюють дату складання акту перевірки (15.03.2016 року) з терміном фактичного проведення позапланового заходу (16-19.02.2016 року), помилково вважаючи, що перевірка була проведена відповідачами поза межами п'ятиденного строку, зазначеного у направленні ДАБІ України № 212-6/026/40-212-10/997 від 15.02.2016 року.

Крім того, необхідно зауважити, що чинним законодавством не передбачено обов'язку завчасного вручення суб'єкту містобудування направлення на проведення позапланової перевірки чи надання копії такого документа.

В силу положень пункту 8 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю лише зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У ході розгляду справи факту не пред'явлення інспекторами ДАБІ України своїх службових посвідчень або направлення на перевірку не підтвердився, належних і допустимих доказів щодо цієї обставини судом не здобуто.

Більше того, оскільки посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки на об'єкті будівництва і для перевірки їм надавалися усі необхідні документи та матеріали, про що свідчить зміст акту перевірки, можна дійти висновку, що службові посвідчення та направлення на перевірку пред'являлися.

В обґрунтування позовних вимог позивачі також посилаються на те, що їх уповноважені особи не були присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а ті особи, які зазначені в акті перевірки від 15.03.2016 року, участі у її проведенні не брали.

При цьому допитаний в якості свідка інженер технічного нагляду ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" ОСОБА_11, відомості про якого включені до акту перевірки як присутньої особи, в судовому засіданні пояснив, що про перевірку йому взагалі не відомо і участі у її проведенні він не брав.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_10 - виконроб ТОВ "БМУ-6", про перевірку йому стало відомо після її завершення, коли до нього звернулись державні інспектори, які однак не представились та жодних документів на проведення перевірки не пред'являли. Також свідок пояснив, що інспектори були допущені до об'єкта будівництва, оскільки оглядали територію забудови, очевидно їх пропустила охорона.

Разом з тим, показання вказаних свідків самі по собі не можуть підтверджувати факту їх неучасті у проведенні перевірки, враховуючи зацікавленість свідків у результатах розгляду справи. Також на підставі одних лише пояснень цих свідків не може вважатись встановленою та обставина, що уповноважені особи ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6" не були присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і їм не було відомо про проведення перевірки.

Більше того, без допиту як свідків головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту ДАБІ України у місті Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які здійснювали позаплановий захід, пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взагалі не можуть братись до уваги для надання судом конкретних висновків.

При цьому слід врахувати, що в силу вимог п. 14 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачі не перешкоджали проведенню інспекторами позапланового заходу, відповідно акт про відмову суб'єкта містобудування у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки не складався.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив факт приїзду інспекторів на об'єкт будівництва у лютому 2016 року, що додатково вказує на те, що їх фактично було допущено до перевірки. Врешті-решт беззаперечно про це свідчать і документи, які досліджувались відповідачами під час перевірки (проектна документація у кількох томах, містобудівні умови та обмеження, матеріали інженерно-геологічних вишукувань, тощо), які не могли бути надані ніким іншим, як самими позивачами.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, усі оформлені за результатами проведеної перевірки документи (акт, приписи, протоколи) були направлені на адресу ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6" з одночасним повідомленням про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 4, а.с. 72-73). При цьому доцільно зауважити, що позивачі, отримавши такі листи, жодним чином не заперечили факту проведення позапланової перевірки, відсутності їх представників під час її проведення та правомірності перевірки в цілому.

Згідно з п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з тим, позивачі вказаними правами не скористались, участі своїх представників при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не забезпечили, пояснень, зауважень чи заперечень до акта перевірки не надали, хоча, як стверджують представники позивачів, вони категорично не погоджувались ані з порядком проведення позапланового заходу, ані з виявленими за його результатами порушеннями.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року (з наступними змінами і доповненнями).

Так, відповідно до п. 2 цього Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 4, 6 зазначеного Порядку у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб'єктами містобудування штраф накладається на кожного з них. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

В силу вимог п. 9, 16, 17 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Справа розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Вищевказані норми чинного законодавства відповідачами були дотримані, що підтверджується наданими суду доказами.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено істотних порушень порядку проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства на об'єкті будівництва - будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_4, а також порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які б окремо або в сукупності давали підстави для висновку про грубе порушення процедури перевірки ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6" і, як наслідок, скасування оскаржуваних приписів та постанов.

Водночас за обставин, коли до проведення перевірки посадові особи ДАБІ України були допущені, коли позивачі отримали матеріали перевірки і не надали жодних пояснень, зауважень чи заперечень щодо проведеної перевірки та її результатів, визнання нечинними рішень суб'єкта владних повноважень з одних лише підстав порушення процедури проведення перевірки, без надання оцінки їх правомірності по суті, вважаю помилковим.

До того ж, зафіксовані в акті перевірки від 15.03.2016 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, допущені ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6", у ході розгляду справи повністю підтвердились, а їх наявність доведена відповідачем.

Так, перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_2 генеральним підрядником ТОВ "БМУ-6" на замовлення замовника будівництва ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" розпочаті будівельні роботи із будівництва об'єкта: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення".

При цьому ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" як замовником будівництва порушено:

- вимоги ч. 2, 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок введення об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4, в експлуатацію не у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", внаслідок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 та "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_5 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 без дозволу на виконання будівельних робіт;

- вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт за № ВН 083151390217 від 19.05.2015 року "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 та за № ВН 083151450684 від 25.05.2015 року "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_5 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 - в частині проведення експертизи проекту будівництва та в частині категорії складності об'єкта будівництва;

- вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок зазначення недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт: 1) № ВН 083153270027 від 23.11.2015 року "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_6 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4; 2) № ВН 083153270018 від 23.11.2015 року "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_7 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4; 3) № ВН 083153270024 від 23.11.2015 року "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_8 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 - в частині проведення експертизи проекту будівництва;

- вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок зазначення недостовірних даних у п. 17 декларації № ВН 143153553738 від 21.12.2015 року про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4.

Крім того, щодо підрядника будівництва ТОВ "БМУ-6" проведеною перевіркою виявлено наступні порушення:

- вимог ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_5 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 без дозволу на виконання будівельних робіт;

- вимог п. 4.3 ДБН А.3.1-5-209 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", які полягали в тому, що на об'єкті будівництва: "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" на АДРЕСА_4 не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети; проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі від бруду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності (ч. 3 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Пунктом 1 частини 4 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до ІV-V категорії, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до ІV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у випадку віднесення об'єкта будівництва до І-ІІІ категорії складності замовником робіт розробляться проектна документація, яка не потребує обов'язкової експертизи, погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому.

При цьому категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому.

Як встановлено під час розгляду справи, замовником ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" були отримани Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради № 29 від 20.04.2015 року, для проектування багатоквартирної житлової забудови "Будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" за адресою АДРЕСА_4 (том 2, а.с. 160-161).

Отже, містобудівні умови і обмеження були отримані вказаним позивачем на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_4" в цілому.

Разом з тим, проектна документація була розроблена проектною організацією ТОВ "ЛІБЕР ЛТД" і затверджена замовником ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на кожен з будинків, тобто як на два різних об'єкти будівництва, що прямо суперечило містобудівним умовам, обов'язковим для врахування при розробленні проектної документації.

Як наслідок, дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 було отримано замовником окремо на кожен об'єкт будівництва.

Однак, враховуючи основні показники об'єкта будівництва в цілому, зазначені замовником у Декларації № ВН 083121390217 від 19.05.2015 року та Декларації № ВН 083151450684 від 25.05.2015 року, відповідно до положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" об'єкти будівництва - будинок АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_5 мали б бути віднесені до категорії складності не нижче, ніж ІV, що встановлено відповідачем під час проведення перевірки.

Таким чином, шляхом зазначення у поданих деклараціях недостовірних даних замовник ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" не тільки занизив категорію складності вищевказаних об'єктів будівництва, а й уникнув проведення обов'язкової експертизи проектної документації на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" по АДРЕСА_4.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс", як замовником будівництва, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було подано декларації про початок виконання будівельних робіт № ВН 083121390217 від 19.05.2015 (на будинок АДРЕСА_3) та № ВН 083151450684 від 25.05.2015 (на будинок 2), тобто подано дозвільну документацію, яка є необхідною стосовно об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Водночас, як вже зазначалось вище, будинок АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_5 мали б бути віднесені до категорії складності не нижче, ніж ІV. Отже, в даному випадку замовник будівництва повинен був отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, чого ним зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, генеральним підрядником ТОВ "БМУ-6" виконувались будівельні роботи на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_5 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" без дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Оскільки ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства було занижено категорію складності об'єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" по АДРЕСА_4 шляхом його поділу на два окремих об'єкта будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництва здійснювалось не на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації, як це передбачено законом.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Відповідно до п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Згідно з п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Відповідно до даних Інженерно-геологічних вишукувань (Том-1, Загальна пояснювальна записка 3930-2015-ПЗ, Графічні документи 3930-2015-РВ.ГР.ТЗ) (том 3, а.с. 223-250), розроблених МПВП "Інж-Арго", на об'єкт будівництва по АДРЕСА_4 встановлено ІІ (другу) категорію складності інженерно-геологічних умов території.

Листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року № 7/16-9551 визначено, що згідно з ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" та роз'яснень Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України від 18.06.2013 року № 01-7-381 складними інженерно-геологічними умовами вважають інженерно-геологічні умови ІІ та ІІІ категорії складності.

Таким чином, оскільки об'єкти будівництва з будівництва багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_4 відносились до ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов, а отже споруджувались на територіях із складними інженерно-геологічними, вони потребували проведення обов'язкової експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Разом з тим, замовником ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" проектну документацію на такі об'єкти будівництва затверджено без проведення обов'язкової експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд та в деклараціях про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 внесено недостовірні дані в частині необов'язковості проведення такої експертизи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з відомостями, що містяться в усіх деклараціях про початок виконання будівельних робіт, поданих замовником на реєстрацію у Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (том 1, а.с. 135-146), земельна ділянка для будівництва використовувалась на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 06.12.1996 року, виданого ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс".

Разом з тим, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення на АДРЕСА_2, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс", був затверджений додатком № 4 до рішення Вінницької міської ради 7 сесії 7 скликання № 253 від 29.04.2016 року "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Отже, на момент початку виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_4 і на момент їх завершення по окремих житлових будинках замовником не було оформлено право користування земельною ділянкою за відповідним цільовим призначенням згідно з вимогами чинного законодавства, а будівельні роботи проводились з неоформленим правом землекористування, що також вірно встановлено під час проведення перевірки.

Крім того, відповідачами під час виїзду на об'єкт будівництва "Будівництво багатоквартирної житлової забудови по АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення" виявлено, що на будівельному майданчику не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, проїзди та проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі від бруду. Вказані порушення жодним чином не спростовані позивачами.

Отже, зафіксовані в акті перевірки від 15.03.2016 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил повністю підтвердились у ході розгляду адміністративної справи.

Водночас суб'єкти містобудування за такі правопорушення несуть відповідальність у вигляді штрафу згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2, абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2, абз. 2 п. 5 ч. 3 ст. 2, абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2, абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Заперечуючи вказані в акті перевірки порушення, позивачі посилаються на факт реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації і вважають, що оскільки такі декларації були прийняті та зареєстровані, оскаржувані рішення відповідачів є незаконними та підлягають скасуванню.

Проте вказані доводи позивачів помилкові та не можуть братися до уваги.

Так, згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Порядок виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок виконання будівельних робіт).

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п. 9 Порядку).

За правилами, встановленими у п. 10 Порядку виконання будівельних робіт, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Водночас в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Змістовний правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

При цьому дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт мають декларативний характер і полягають виключно у перевірці повноти даних, внесених замовником робіт до такого документу. На момент здійснення державної реєстрації початку виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю не вправі перевіряти достовірність даних, зазначених замовником у декларації.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже, факт реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єктів до експлуатації не звільняє замовника від відповідальності за повноту та достовірність даних, зазначених у таких деклараціях.

Не спростовуються виявлені відповідачами порушення і наявною у позивачів проектною документацією, оскільки в силу положень ч. 1, 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" така документація затверджується самим замовником і не потребує погодження з органами влади та їх посадовими особами, але при цьому повинна розроблятися з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене вважаю, що правових підстав для задоволення адміністративного позову ПАТ "Вінницяоблагротехсервіс" та ТОВ "БМУ-6" немає.

Суддя П.І. Сало