Court ruling № 62495604, 07.11.2016, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast

07.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2007 року в розмірі 18696,18 гривень та судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із вищевказаною заявою, якою просить суд поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищезазначене рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи, так як фактичне місце проживання та місце реєстрації різні.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, так як останньою не надано до суду підтвердження зміни прізвища з «Жувакіної» на «Піхтярьову», тому у суду були відсутні підстави припускати, що ОСОБА_1 є належним заявником за справою про перегляд заочного рішення. На даний час всі недоліки усунено.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач по справі представник ПАТ КБ «Приват Банку» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у заяві не зазначено поважності причин неявки відповідача у судові засідання (а.с 25).

Представник відповідач у справі (заявник у справі про перегляд заочного рішення) ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала та наполягала на скасуванні заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за довіреністю, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі в жодному судовому засіданні, призначених на 09 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року - не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.31,32,35), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації (а.с.33,34) .

Посилання представника відповідача на той факт, що відповідач не була повідомлена про слухання справи у звязку з тим, що фактичне місце проживання та місце реєстрації останньої різні, являються необґрунтованими, так як суд належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомляв останню про час та місце розгляду справи.

Твердження представника відповідача про те, що строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів - сплив судом не сприймається до уваги, так як це являється лише однією з підстав перегляду заочного рішення суду, а закон передбачає сукупність двох умов..

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, а повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 ЦПК.

Враховуючи, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох умов, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме поважності причини неявки в судове засідання та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що представником відповідача не надано вищезазначених доказів, тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов