Court ruling № 62493970, 25.10.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,Гуменюка В.І.Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Західне» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв᾿язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали про усунення недоліків відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 326, 328 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції визнав неподаною касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 6 червня 2016 року та повернув її заявнику на підставі частини 2 статті 328 ЦПК України, у зв᾿язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали про усунення недоліків, а саме несплатою судового збору та неуточненням прохальної частини касаційної скарги у справі про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Надана заявником постанова Верховного Суду України від 30 червня 2015 року не є прикладом неоднакового застосування норм Закону України «Про судовий збір» оскільки в законі по-різному врегульовано питання щодо сплати судового збору з різного виду правовідносин, зокрема правовідносини наведені у вищезазначеній постанові випливають із Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». Разом з тим, в справі про перегляд якої подано заяву правовідносини є трудовими.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального підприємства «Західне» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук