Court ruling № 62493080, 04.11.2016, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" листопада 2016 р.Справа № 924/108/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Музика М.В., суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на дії органу ДВС по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Альпи" м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/108/13-г від 03.07.2013р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 2. приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів.

15.07.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

02.11.2016р. на адресу суду від публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшла скарга, відповідно до якої просить:

1) визнати неправомірною діяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв`язку із недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника;

2) визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3) визнати неправомірними та незаконними дії начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016 року;

4) визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ТзОВ «Ельбрус» на користь „УкрСиббанк;

5) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016р.;

6) зобов`язати начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ „Ельбрус на користь АТ „УрсСиббанк.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 02.11.2016р., розгляд скарги на дії ДВС доручено колегії суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий, судді Музика М.В., Субботіна Л.О.

За змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, при поданні скарги на дії органу ДВС скаржником мають бути додані фіскальні чеки відділення поштового зв'язку та описи вкладення з переліком документів, що направляються сторонам по справі та органу ДВС.

На підтвердження надіслання копії скарги та доданих до неї документів на адреси відповідачів та органу державної виконавчої служби, ПАТ "Укрсиббанк" долучено лише описи вкладення у цінний лист від 24.10.2016р. Натомість, фіскальні чеки відділення поштового зв'язку, які б свідчили про направлення скарги з доданими до неї документами на адреси відповідачів та органу ДВС відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на відсутність в матеріалах скарги належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачам та органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів, скарга ПАТ "Укрсиббанк" на дії ДВС про: визнання неправомірною діяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв`язку із недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника; визнання неправомірними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнання неправомірними та незаконними дій начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016 року; визнання неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ТзОВ «Ельбрус» на користь „УкрСиббанк; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016р.; зобов`язання начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ „Ельбрус на користь АТ „УрСиббанк підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6, ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Укрсиббанк" про: визнання неправомірною діяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв`язку із недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника; визнання неправомірними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнання неправомірними та незаконними дій начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016 року; визнання неправомірною та незаконною бездіяльності начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ТзОВ «Ельбрус» на користь „УкрСиббанк; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016р.; зобов`язання начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_3 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ „Ельбрус на користь АТ „УрСиббанк повернути без розгляду.

Додаток : скарга з додатками на 26 аркушах та конверт.

Головуючий суддяІ.В. Заярнюк

СуддяМ.В. Музика

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1),--------------------------- рекомендованим листом з повідомленням

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гонти, 13),------------------ реком. листом

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Заболотного, 78),--------- реком. листом

5 - відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул. Заболотного, 78),--------- реком. листом

7 - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13).------------- реком. листом