Court ruling № 62486089, 04.11.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/18344/16-к

УХВАЛА

про повернення обвинувального акту

04 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Грехової Г.Ю.,

прокурора Павелко А.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240010003074 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

встановив:

15 вересня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду складений 14 серпня 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240010003074 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов'язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Склавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, орган досудового розслідування та прокурор, не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.

В силу виписаних у п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказані обставини відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а вирок суду, в розумінні ч. 1 ст. 369 КПК України, є судовим рішенням, в якому суд вирішує обвинувачення по суті.

Як видно з обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є настільки не конкретними, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.

Так, в обвинувальному акті при викладені фактичних обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, не зазначено: конкретні час, місце, спосіб та інші обставини привласнення ОСОБА_2 грошових коштів та матеріальних цінностей ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати», а також підроблення останнім офіційних документів та їх використання по кожному з епізодів кримінальних правопорушень, які ставляться йому у вину. При формулюванні обвинувачення не зазначено які саме матеріальні цінності (продукція) ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати» були привласнені ОСОБА_2 (фактично не зазначено предмет злочину, передбаченого ст. 191 КК України, як обовязкової ознаки цього злочину).

Крім того, сформульоване обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, містить суперечності. Так, останньому ставиться у вину те, що він вносив неправдиві відомості у накладні, після чого оригінали накладних знищував, їх копії передавав директору ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати» ОСОБА_1 та предявляв останньому підроблені бланки накладних (не зрозуміло які саме підроблені офіційні документи викристовував ОСОБА_2В.).

Наявність вищевказаної неконкретності в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє місцевий суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.

При цьому, враховуючи положення ст. 128 КПК України, цивільний позов потерпілого ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати» до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід прийняти для його вирішення у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 314 КПК України,

ухвалив:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькі напівфабрикати» до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти для його вирішення у кримінальному провадженні № 12016240010003074 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016240010003074 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: