№ 62484881, 05.07.2011, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 2-а-107/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді СІнгур В.О.,секретаря Леоненко Г.А. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, керуюча магазину ТОВ «Алло»до Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1В, «Алло», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області № 1134 від 01.12.2010р. про накладання стягнення, винесену на підставі акта перевірки від 25.11..2010р. № 001127.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що контролюючим органом була проведена планова перевірка за дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Алло», за результатами якої були виявлені порушення та складено акт від 25.11..2010р. № 001127.

Начальником управління було розглянуто протокол накладено штраф на позивача.

Позивач вважає постанову № 1134 від 01.12.2010р про накладання штрафу в розмірі 102,00грн.. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити даний адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не порушив вимоги закону «Про захист прав споживачів, зокрема вимоги ст. 15.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача суд встановив наступне.

25.11.2010р. працівниками Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області була проведена планова перевірка ТОВ «Алло» (код ЄДРПОУ 30012848) за дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки був складений акт№ 001127. від 25.11.2010р. з зафіксованими порушеннями:

- виявлено 39 наименований товара без необхідної, доступної , достовірної інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції свиробника щодо прийняття прензії від споживача а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

На підставі акту від 25.11.2010р. №001127 контролюючим органом був винесений припис, в якому зазначалось, що позивач зобовязаний усунути виявлені порушення законодавства до 01.12..2010р. та повідомити про це Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області.

01 грудня 2010р. винесено постанову № 1134 про накладання та стягнення штрафу на позивача в розмірі 102,00грн.

Повторної перевірки відповідач не проводив, що підтверджує усунення позивачем порушень та прийняття відповідачем усунення таких порушень, зафіксованих в акті від 25.11.2010р..

№001127

Відповідно ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до п.2 «Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики» Держспоживстандарт України у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, акти Кабінету Міністрів України стосовно періодичності проведення перевірок є обов'язковими для відповідача.

Підпунктом 1 п.1 ст.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» постановлено тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів); приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на зазначене вище, відповідачем - суб'єктами владних повноважень не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови від 01.12.2010р. № 1134 про накладання та стягнення штрафу на позивача в розмірі 102,00грн. Крім того відповідно до ст. 15 Закону україни «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інфориації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання товару чи замовлення роботи(послуги). Інформація проол продукцію повинна міститит: найменування та місцезнаходження товаровиробника ( виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт та технічне обслуговування. Згідно до п.2 ст. 15 цього Закону інформація, передбачена ч.1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником(виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етиктці, а також у маркуванні чи іншим способом ( у доступній формі)прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного зв»язку.

ВІдповідно до п. 16 Правил роздрібної торговлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом № 104 від 19.04.2007 р. Міністерства економіки україни, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб»єкта господарювання зобов»язані надати споживачам необхідну достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом ( у доступній наочній формі) прийнятим для окремих видів товарів яка має містити найменування та міссцезнаходження виробника ( виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює йогофункції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Крім того ч.7 ст. 4 Закону України «Про оснговні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності « від 05.04.2007 р. № 877 встановлено, що у разі якщо норма закону, припускає неоднозначне тлумачення прав та обов»язків суб»єкта господарювання або органу державного нагляду(контролю та його посадових оссіб, рішення приймається на користь суб»єкта господарювання.. Таким чином суд заслухавши позивача, проаналізувавши надані докази суд приходить до висновку, що позивачем надавалсь інфлормація споживачам про найменування та місце знаходження підприємства, яке здійснює функції виробника щодо прийняття претензій від споживача, проведення ремонту та технічного обслуговування у спосіб який був доступній наглядній й формі та передбачений нормами діючого законодавства. Як зазначено в самому акті вказана інформація знаходиться в уголке потребителя. В возражениях відповідач жодним чином не спростував ці доводи позивача.

Отже, суд доходить висновку, що постанова від 01.12.2010 про накладання та стягнення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 102,00грн., яка була винесена начальником Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області є протиправною, безпідставною та необґрунтованою з тих підстав, що інформація про продкуцію на час проведення перевірки була доступною, та забезпечувала споживача можливістю свідомого і компетентного вибору та відповідно до вимог Закону «Про захист прав споживачів»..

Суд, згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов тМанохіної О.В. до Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Сумській області № 1134 від 01.12.2010 р. про накладання стягнення, винесену на підставі акта перевірки від 25.11.2010 року № 001127, якою до позивача був застосований штраф в розмірі 102,00грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2