Court ruling № 624847, 24.04.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

24.04.07 Справа № 9/64н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Управління Державного казначейства у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості у сумі 2 248 732 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від 1-го відповідача –Іваненко С.О. - нач. юр. відділу, дов. № 39591/10 від 27.12.06, Степанчук М.В. - ст. держ. подат.рев.-інсп., дов. № 6190/10 від 26.02.07, Врембяк А.Ч. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 5046/10 від 15.02.07,

від 2-го відповідача –Давидова О.В. - гол. спец.-юрисконс., дов. № 09-22/1-63 від12.03.07

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

· визнання недійсним податкового повідомлення –рішення №0000022360/0 від 19.01.2007р. Ленінської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 2 248 732 грн.,

· стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Меркурій” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 248 732 грн.

Позивч 16.02.07р. збільшив кількість вимог та зменшив розмір позову і виклав вимоги у наступній редакції:

1. Визнати недійсним податкового повідомлення –рішення №0000022360/0 від 19.01.2007р. Ленінської МДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 2 248 732 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Меркурій” бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 390 293,61 грн.

3. Визнати погашеними в січні 2007 року податкові векселі серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем на суму ПДВ при ввезенні товарів на митну територію України на суму податкового зобов’язання в розмірі 858 438,39 грн.

4. Зобов’язати Ленінську МДПІ у м. Луганську зарахувати суми бюджетного відшкодування в розмірі 858 438,39 грн. в рахунок оплати податкових векселів серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем в картці його особового рахунку з ПДВ.

5. Зобов’язати Ленінську МДПІ у м. Луганську зняти податкові векселі серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем, з обліку в Журналі обліку податкових векселів.

6. Забезпечити позов шляхом заборони Ленінській МДПІ у м. Луганську вчиняти будь-які дії, направлені на отримання грошових коштів з відповідача та ВАТ «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код ЄДРПОУ 19357516) за податковими векселями серії АА № 0313114 та серії АА № 0313115, видані 17.01.07р. позивачем.

1-й Відповідач, Ленінська МДПІ у м. Луганську, проти позову заперечує, посилаючись на висновки акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2006 року від 19.01.07р. № 49/23-6/32672318, норми Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ).

Крім того, 1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги податкового органу на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.02.07р. № 9/64н-ад та надав копію касаційної скарги від 19.04.07р.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, статтею 156 КАС України не передбачена можливість зупинення провадження у справі у зв’язку з подачею касаційної скарги на рішення або ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що 2-й відповідач, УДК у м. Луганську, не є юридичною особою, суд вважає за необхідне замінити неналежного 2-го відповідача на належного 2-го відповідача, Головне Управління Державного казначейства у Луганській області, оскільки відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем. У судовому засіданні позивач погодився на таку заміну.

Керуючись ст.ст. 52, 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти та призначити справу до судового розгляду на 15.05.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 20 хв.

2. Здійснити заміну 2-го відповідача, УДК у м. Луганську, на належного 2-го відповідача, Головне управління державного казначейства у Луганській області (91022, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93). У зв’язку з тим, що у судовому засіданні від 2-го відповідача був присутній представник ГУДК в Луганській області та йому відомі обставини щодо предмету позову, необхідності направлення позивачем копії позову з додатками належному 2-му відповідачу немає.

3. Запропонувати 1-му відповідачу –надати письмові заперечення на заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

4. Запропонувати 2-му відповідачу, ГУДК у Луганській області –надати письмові заперечення на позовну заяву.

Суддя А.Г. Ворожцов