Court ruling № 62483643, 01.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5831/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Гірняк Л.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016р. про відмову у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Баеман» про стягнення заборгованості по отриманню прибутків в сумі 50000грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Баеман» про стягнення заборгованості по отриманню прибутків в сумі 50000грн. (а.с.33-34).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права відмовив у відкритті провадження у справі, безпідставно пославшись на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.36-41).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2016р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ «Баеман» про стягнення заборгованості по отриманню прибутків в сумі 50000грн., посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вони мають права на частки в Статутному капіталі ТОВ «Баеман», але з визнання їх учасниками вказаного ТОВ, вони не отримують дивіденди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Баеман» про стягнення заборгованості по отриманню прибутків в сумі 50000грн., оскільки суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с.33-34).

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки він відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивачі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом мають права на частки в Статутному капіталі ТОВ «Баеман», та визнані учасниками вказаного ТОВ.

Згідно вимог ч.1 п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Слід зазначити, що апелянт також зробила посилання на вказані вимоги закону, та взагалі не вказала чому справа не підлягає розгляду в господарському суді.

З урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія, вважає, що ухвала суду від 29 квітня 2016р. про відмову у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Баеман» про стягнення заборгованості по отриманню прибутків в сумі 50000грн. постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта ОСОБА_2 про скасування ухвали з тих підстав того, що в ухвалі вказані різні прізвища суддів, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 15 липня 2016р. виправлено допущену описку в ухвалі суду від 29 квітня 2016р. ( а.с.49).

Керуючись ст.ст.304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016р. про відмову у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ «Баеман» про стягнення заборгованості по отриманню прибутків в сумі 50000грн. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра