пр. № 2/759/4970/16
ун. № 759/11666/16-ц
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 1093 від 19.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.
21.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.
Вивчивши матеріали справи,
Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав.
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
The court decision No. 62482015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 759/11666/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: