Court ruling № 62480372, 10.10.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/5037/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/624/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про відмову у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автопоїзд в складі сідлового тягача «МАН» реєстраційний номер Російської Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації АМ285332 RUS в межах кримінального провадження №12016140000000773.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року захиснику підозрюваного ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити його клопотання, скасувавши арешт на автопотяг у складі сідлового тягача «MAN», реєстраційний номер Російської Федерації Н077АО32 із напівпричепом «Schwarzmuleer» реєстраційний номер Російської Федерації АМ285332 RUS, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ООО «Юнітранс», зареєстроване: Російська Федерація, Брянська область, Брянський район, с. Супонево, вул. Шосейна, 8, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зняття арешту на майно до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про відмову у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області