Court ruling № 62460199, 01.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №640/3693/15-к Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.

Провадження № 11-кп/790/2190/16 Доповідач: Очеретний С.С.

Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Очеретного С.С.,

суддів Шабельнікова С.К., Ємця О.П.,

секретаря Боровської О.В.,

за участю прокурора Ізотової М.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.1 ст.119 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

В клопотанні потерпіла ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку у звязку з тим, що на двох останніх судових засіданнях та при проголошені вироку вона не була присутня, оскільки суд першої інстанції її не повідомив про час та місце судового засідання, а також не направив їй копію вироку у визначений законом термін.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити її клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або на ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_2 не була присутня на проголошенні повного тексту вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, а також їй не було направлено копію зазначеного вироку, у звязку з чим потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням на поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, оскільки підстави пропущення строку на апеляційне оскарження зазначені потерпілою ОСОБА_2 є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк потерпілій ОСОБА_2 на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді: