Court ruling № 62457939, 03.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6615/16 Справа № 199/2511/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Варенко О.П., Прозорової М.Л.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з відповідача на користь позивача стягнуто заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у сумі 1 767, 36 грн. та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147, 28 грн. з урахуванням сум за вказаний вище період.

15.10.2015 року заступником начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 винесено постанову № 49284399 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 199/2511/15, виданого 27.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ПАТ «Інтертайп НТЗ» здійснити перерахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік.

19.11.2015 року заступником начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 винесено постанову № 49284574 про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням виконавчого документа.

ПАТ «Інтертайп НТЗ» провів повний розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік з урахуванням виплачених сум за вказаний період, що підтверджується розрахунковими листками та платіжним дорученням № 167934 від 09.11.2015 року про перерахунок грошових коштів.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2, суд виходив з того, що заступником начальника Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 при виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2015 року у справі № 199/2511/15 виконано всі вимоги, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, згідно п. 9 у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 210 ЦПК України, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2, не перевірив чи виконано в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документу, не з'ясував характеру виниклих у сторін правовідносин, не встановив, яка сума заробітної плати підлягає виплаті ОСОБА_2 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року, яка сума виплачена йому за вказаний період, які виплати підлягали врахуванню та які з них фактично враховані, не витребував рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не навів в ухвалі відповідних розрахунків, що перешкоджає перевірити правильність постановленої судом ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: