Decision № 6245313, 08.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 29/432-08

вх. № 7354/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лесняков В.Є. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Підприємство ОКВ Фармацевтична фабрика, м. Миколаїв

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 46521,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43967,97 грн. боргу, 1532,50 грн. пені, 900,28 грн. інфляційних, 120,34 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позивач передав відповідачеві товар на суму 55810,94 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними №01/10198 від 26.02.08 та №01/10394 від 22.04.08.

Вказаними вище накладними було встановлено строк оплати вартості товару на протязі 30 днів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідач, в порушення своїх зобов"язань, оплату вартості товару здійснив лише частково, як вказує позивач, у розмірі 14842,97 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 43967,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 43967,97 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 2260,35 грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Посилання ж позивача на договір №30/12/07 від 30.11.07, як на підставу, стягнення неустойки, суд не приймає до уваги, оскільки в спірних накладних на які посилається позивач не вказано, що підставою отримання товару за цими накладними є саме договір №30/12/07.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 900,28 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 120,34 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь КП "Фармфабрика - ПОКВ" (м. Миколаїв, вул. В. Морська, 71, код 01973354) - 43967,97 боргу, 900,28 інфляційних, 120,34 грн. річних, 449,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.12.08

Суддя