У Х В А Л А
02.11.2016 Справа №607/12235/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась 06 березня 2011 року після смерті її батька ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:
Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).
Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.
Окрім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено її копій, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:
1) сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
2)долучити копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Більче-Золотецька сільська рада Борщівського району Тернопільської області, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_5
The court decision No. 62450708, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 02.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 607/12235/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: