Court ruling № 62437692, 03.11.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13800/16-к

Провадження № 1-кс/161/5014/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - Сівчука А.Є.

з участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Ліпка О.П.

представника заявника - ОСОБА_1

слідчого - Хазанюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. у провадженні № 1-кс/161/4932/16 (161/13800/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 32016030000000042 від 13.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. у провадженні № 1-кс/161/4932/16 (161/13800/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 32016030000000042 від 13.06.2016 року. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, думку ОСОБА_1, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д., що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_1, слід відмовити в задоволенні.

Твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя в завуальованій формі вказав, що власники майна являються «рабовласники, а віряни є рабами», судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження ОСОБА_1 є надуманими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиша Я.Д. у провадженні № 1-кс/161/4932/16 (161/13800/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 32016030000000042 від 13.06.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: