Court ruling № 62433421, 01.11.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.Справа № 916/611/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - Колесников К.Г.., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. про самовідвід у справі 916/611/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 вересня 2016 року

у справі №916/611/16

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС»

про стягнення

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2016р. у справі №916/611/16 позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення 105000,00 грн. заборгованості з виплати дивідендів, 1900,00 грн. витрат за правову допомогу та 1575, 00 грн. судового збору за подання позову задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» на користь ОСОБА_3 105000,00 грн. заборгованості з виплати дивідендів, витрати за правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1575,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.11.2016р. о 10:30 год.

31.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_3 про вчинення корупційного злочину до Національного антикорупційного бюро України.

Вказана заява свідчить про те, що у ОСОБА_3 виникли сумніви щодо того, чи є законним склад суду, який розглядає апеляційну скаргу у справі №916/611/16, а також сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів.

Дослідивши вказану заяву, колегією суддів в судовому засіданні 01.11.2016р. було заявлено самовідвід у справі №916/611/16.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у справі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставини. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляді справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2016р., заява про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Беляновського В.В., Мишкіної М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

Заяву суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/611/16 задовольнити.

Справу №916/611/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.2-1 ГПК України.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.