КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р. Справа №910/10306/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 (головуючий суддя - Мудрий С.М., судді - Грєхова О.А, Чебикіна С.О.) за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" та приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ДП "Полтавнафтогазгеология" НАК "Надра України" про визнання права власності та внесення змін до договору.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її третій особі - ДП "Полтавнафтогазгеология" НАК "Надра України".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
За вказаних обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи №910/10306/15 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
М.А. Руденко
The court decision No. 62432756, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.10.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/10306/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: