№ 62432490, 03.11.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13033/16-п

Провадження № 3/643/4446/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016

03 листопада 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 29, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2016 р. о 11-00 год. на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного поблизу буд. № 48/1 здійснював торгівлю живої риби з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що дійсно здійснював реалізацію риби на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного поблизу буд. № 48/1, на що мав усі дозволяючі документи. Працівники поліції не забажали отримати вказані документи. Вказані обставини виклав в письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні документи, вважає доводи ОСОБА_1 такими, що спростовуються таким.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Відповідно до п. 7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: 1) магазини; 2) палатки, кіоски, які займають окремі приміщення, але не мають торговельного залу для покупців; 3) тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо.

Робочі місця повинні бути обладнані холодильним, торговельно-технологічним устаткуванням, мати електроенергію, холодну і гарячу проточну воду, каналізацію; кіоски громадського харчування - стаціонарні пункти, де робочі місця повинні бути обладнані як і відкриті літні майданчики, за винятком столиків і стільців для обслуговування відвідувачів.

Як встановлено, ОСОБА_1, здійснював торгівлю живою рибою в громадському місці на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного, що не є місцем, яке встановлено для реалізації живої риби.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, пережбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Надані з боку правопорушника, його захисника копії документів, на які останні посилаються в підтвердження своїх доводів: Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Витяг з реєстру платників єдиного податку, цивільно-правова угода, Декларація виробника, Експертний висновок, накладна та Картка обліку на імя ОСОБА_2, не є на думку суду доказами, щоб свідчили про правомірність дій ОСОБА_1

Крім того, картка обліку, на яку посилається правопорушник та його захисник, не є документом дозвільного характеру, який встановлює або підтверджує право на розміщення обєктів торгівлі.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки інкриминованого адміністративного правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в протоколі огляду від 25.10.2016, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рапорті інспектора.

Отже, суд надійшов до висновку, що протокол, відносно ОСОБА_1 складений обгрунитовано, вина знайшла своє підтвердження, а доводи та ствердження останнього є безпідставними та непереконливими, тому в суду є підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Зауваження захисту щодо відібраної розписки про відповідальність зберігання товару, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 40-1, 160, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 770550) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ММ № 770550) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ: 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31216206700007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.