ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
02.11.2016р. Справа №905/2984/16
за позовом Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот",
м.Черкаси
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гумовотехнічні вироби", м.Горлівка
про стягнення грошових коштів в сумі 5465,15 грн.
Суддя Г.В. Левшина
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - по дов.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот", м.Черкаси, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гумовотехнічні вироби", м.Горлівка, про стягнення грошових коштів в сумі 5465,15 грн.
Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 17.11.2016 року о 14:00 год. (третій поверх, каб.316).
Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обовязкова.
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 62431433, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/2984/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: