Court ruling № 62428512, 28.10.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/5847/16-ц Головуючий І інстанції:Богдан М.В.

Провадження № 22-ц-/790/6702/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: захист справ споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів відмовлено.

26 жовтня 2016 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування, оскільки ним порушуються її права та обовязки як художниці, а саме: предметом розгляду даної справи було, начебто, порушення прав позивача ОСОБА_4, який в своїй позовній заяві зазначив, що 19 березня 2016 року, 20 березня 2016 року, 21 березня 2016 року та 06 липня 2016 року здійснив купівлю товару "открытка художественная" в супермаркеті "Класе" ТОВ "Віал-Маркет". Доказами купівлі зазначеної листівки позивачем було надано суду копії чеків від 19 березня 2016 року, 20 березня 2016 року, 21 березня 2016 року та 06 липня 2016 року, які не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, оскільки оригінали вказаних розрахункових документів знаходяться у її представника ОСОБА_3, якою і було здійснено купівлю контрафактного товару.

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова на сьогоднішній день перебуває цивільна справа про захист авторських прав за позовом художниці ОСОБА_2 до ТОВ "Віал-Маркет" під час судового засідання 20 жовтня 2016 року представником ТОВ "Віал-Маркет" надані заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що товар "Открытка художественная" згідно касових чеків від 19.03.2016 19:55, на листівці був зображений букет квітів, однак на вказаних листівках на думку ОСОБА_2 був зображений об'єкт прав інтелектуальної власності її картина, що є порушенням її прав.

Вказує на те, що незаконність рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року полягає у неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів, а саме: невстановлення наявності оригіналів чеків, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, та передчасний висновок районного суду про дійсність купівлі ОСОБА_4 листівок в супермаркеті "Класе" ТОВ "Віал-Маркет", тобто недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням викладеного, особа, що подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції поспішно дійшов свого висновку, без урахування фіктивних доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 від апеляційної скарги на вказане рішення відмовився.

Доводи про вирішення судом питання про права та обов'язки ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки рішенням суду на неї не покладено жодного обов'язку.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі представника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - А.П. Івах