Court ruling № 62427366, 03.11.2016, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/281/15-ц

Провадження № 2-р/625/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в розясненні судового рішення

03.11.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача про розяснення судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області з заявою про розяснення судового рішення звернувся представник відповідача, який просив суд переглянути заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ АПА «Агросвіт» повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду та ті фактичні обставини справи, які необхідно дослідити при перегляді справи у загальному порядку.

В судове засідання, призначене на 03.11.2016 року, особи які беруть участь у справі не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до висновку, що перешкоди для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Суд, дослідивши заяву про розяснення судового рішення та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 року заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії скасовано у звязку з прийняттям відмовиОСОБА_1 від позову; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії закрито (а.с. 80-81, т. 6).

При цьому, суд звертає увагу на те, що в обгрунтування заяви про розяснення судового рішення, представником відповідача викладено підстави для перегляду заочного рішення.

Статтею 221 ЦПК України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для розяснення судового рішення, є його незрозумілість. Але, у заяві про розяснення судового рішення не порушується питання, які повязані з його неясністю або незрозумілістю.

Крім цього, суд наголошує, що у звязку з відмовою позивача від позову та закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції предмет судового перегляду відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких умов, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ АПА «Агросвіт» про розяснення судового рішення та скасування заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю предмету судового перегляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 231, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву про розяснення та перегляд заочного рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_3