Court ruling № 62426721, 02.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8226/16 Справа № 202/3555/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з доповненнями ОСОБА_2 до апеляційної скарги

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства відділення №1 у м. Херсоні Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства Херсонське відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів та зобовязання виплатити кошти за договором банківського вкладу, треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року в позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.203,204-207).

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с.217-220).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала доповнення до раніше поданої апеляційної скарги на рішення суду від 03 жовтня 2016 року (а.с.227-229).

Відповідно ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року подані після спливу строку апеляційного оскарження, а поновлення строку для їх подачі діючим цивільним процесуальним правом не передбачено, то їх слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року - повернути.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В.Повєткін