Провадження №2/447/399/16 Справа №447/699/16-ц
У Х В А Л А
щодо клопотання про відвід судді
17.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Головатий А. П.
за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування,-
в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування.
Позивач заявила клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя безпідставно відмовляв у задововленні її клопотань та призначив експертизу.
Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання позивача, суд надав їм правову оцінку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Однак, позивач у своєму клопотанні не навела обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання позивача про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Головатий А. П.
The court decision No. 62422993, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 17.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 447/699/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: