Court ruling № 62422896, 02.11.2016, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3648/16-ц

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді Кирилюк А.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачів ОСОБА_4, про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5про зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні житловим будинком № 30 по вул. Пісковій у смт. Рудне м. Львова, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 30 по вул. Пісковій у смт. Рудне м. Львова та виселити відповідачів із житлового будинку № 30 по вул. Пісковій у смт. Рудне м. Львова.

До суду представником відповідачів ОСОБА_4, подана заява про відвід суддіКирилюку А.І., головуючому по справі. Сам заявник та відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені.

Заявник мотивує відвід його упередженістю та необєктивністю, винесенням ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову, яка на його думку є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши думку інших учасників процесу, що заперечили проти задоволення заявленого відводу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки докази на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності дост.20 ЦПК Українивідсутні.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4, про відвід судді Кирилюка А.І.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: