Court ruling № 62422751, 31.10.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/6266/16-к

Провадження № 1-кс/461/5324/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі слідчого судді Городецької Л.М., при секретарі - Думичі Р.М., за участю заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 28.09.2016 року слідчим суддею Мисько Х.М. винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Вважає, що слідчий суддя зробила поспішний та упереджений висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не вказала жодного з ризиків та обґрунтувала свій висновок такими обставинами, які жодним чином не свідчать про недостовірність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. З таких підстав, вище вказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Львівської області. 10.10.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, та до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. З таких підстав просить суд відвести слідчого суддю Мисько Х.М. від розгляду клопотання № 461/6266/16-к про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016140000000184 від 20.09.2016 року, оскільки є сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного рішення при розгляді вказаного клопотання. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити.

Статтею 75 КПК України,визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», з метою об'єктивності розгляду клопотання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни - задоволити.

Відповідно до ст.35 КПК України клопотання № 461/6266/16-к про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016140000000184 від 20.09.2016 року - передати на автоматизований розподіл .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька