Court ruling № 62416721, 01.11.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/3462/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., отримавши цивільну справу за позовомРомана ОСОБА_2 до ПрАТ «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ «Автоелектроапаратура»,треті особи без самостійних вимог - державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» - ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст.20,21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст.297та ст.11-1 ЦПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Медяного В.М. та суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

З матеріалів справи вбачається, що суддіМедяний В.М., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше вже брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2016 року задоволено заявлений самовідвідсуддями ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та заяву про відвід судді Медяному В.М., оскільки ці судді вже розглядали дану цивільну справу (а.с. 20,21 т. 4).

Згідно ч. 1ст. 23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ПрАТ «Автоелектроапаратура» - ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про розяснення рішення судуу вказаній цивільній справі, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8