Єдиний унікальний номер 219/9303/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2035/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.
З ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 670-VIII від 03 вересня 2015 року (на момент звернення з позовом до суду 21 вересня 2016 року), з апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, що дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 гривень.
Тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1378 грн.
Проте судовий збір за подання апеляційної скарги заявником не сплачено.
На аркуші справи 37 Апеляційним судом Донецької області складено акт, відповідно до якого зазначено, що в матеріалах справи, яка надійшла із Артемівського міськрайонного суду була відсутня квитанція про сплату судового збору, яка вказана у додатках до апеляційної скарги.
Тому, заявнику за оскарження ухвали суду першої інстанції слід було сплати 1378 грн. за наступними реквізитами:
- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780015 ,
- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :
- банк Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО 834016.
З цих підстав апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу. Тому заявнику пропонується сплатити судовий збір у визначеному розмірі 1378 грн.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача, - залишити без руху та надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши йому сплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 1378 грн. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
The court decision No. 62415044, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 02.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 219/9303/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: