Court ruling № 62408539, 02.11.2016, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1042/15-ц

Провадження № 4-с/565/11/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача ОСОБА_3Г ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах стягувача зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.02.2016 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження ВП №50188346 з виконання виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.16 р. №565/1042/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Вимоги скарги мотивує тим, що ухвалою Кузнецовського міського суду від 06.10.2016 по справи №565/1042/15-ц (провадження № 6/565/13/16) відмовлено у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні №50188346 за виконавчим листом №565/1042/15-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Стягувач, представник стягувача та державний виконавець (представник органу ДВС) в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 384, ч.1 ст.386 ЦПК неявка вказаних осіб чи їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки в судове засідання не з»явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК.

З отриманих за ініціативою суду із справи №565/1042/15-ц (провадження у Кузнецовському міському суді № 6/565/13/16) документів вбачається, що ОСОБА_4 є представником стягувача ОСОБА_3, яка зверталась в суд, який видав виконавчий лист від 12.01.16 р. №565/1042/15-ц, із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №50188346 у зв»язку з тим, що державний виконавець виніс постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження через запровадження тимчасової адміністрації боржника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Тому просила замінити боржника ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 06.10.2016 по справі №565/1042/15-ц (провадження № 6/565/13/16) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому провадженні №50188346 за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.16 р. №565/1042/15-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Станом на 02.11.2016 вказана ухвала суду законної сили не набрала.

Постановою від 17.02.2016 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_5 зупинено виконавче провадження №50188346 з виконання виконавчого листа №565/1042/15-ц про стягнення з ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 грошових коштів на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку із запровадженням з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива».

На думку суду, доводи скарги про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця є безпідставними. Сама по собі відсутність у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборони (мораторію) на повернення гарантованої суми відшкодування вкладника банку, в якому введена тимчасова адміністрація, не є підставою для висновку про неправомірність зупинення виконавчого провадження №50188346 через запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ«Фінансова ініціатива».

Отже оскаржувана постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження відповідає вимогам, чинного на день її винесення Закону України «Про виконавче провадження» (п.9 ч.1 ст. 37) та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий