Court ruling № 62402899, 01.11.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"01" листопада 2016 р.Справа № 915/923/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Кіртока Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю №8 від 05.07.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 01.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозремонтный завод»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року

по справі №915/923/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль-Юг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозремонтный завод»

про стягнення основного боргу в сумі 30888 грн. за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозремонтный завод».

28.10.2016 року до суду надійшов відзив ТОВ «Магістраль-Юг», в якому позивач крім викладення правової позиції по справі, також заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №915/922/16 за позовом ТОВ «Магістраль-Юг» до ТОВ «НТРЗ» про повернення майна.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що він категорично заперечує факт укладення з ТОВ «НТРЗ» договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 року, за яким передані в оренду домкрати нібито були відчужені на користь відповідача.

На цей час питання про те, чи був в дійсності укладений зазначений договір, і чи дійсно на його підставі домкрати були відчужені на користь відповідача за актом приймання-передачі від 01.06.2015 року, вирішується господарським судом Миколаївської області в межах справи №915/922/16.

При цьому, у справі №915/922/16 судом призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання про те, чи належать директору ТОВ «Магістраль-Юг» ОСОБА_4 підписи, що були виконані від його імені на договорі купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 року та акті приймання-передачі від 01.06.2015 року.

Отже, позивач вважає, що результат вирішення справи №915/922/16, де вирішується питання про те, кому із сторін належало право власності на орендоване майно в період, за яке у справі №915/923/16 стягнуто борг з орендної плати, будуть мати вирішальне значення для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню та оцінці під час розгляду справи №915/923/16, а тому розгляд справи до набрання законної сили рішення по справі №915/922/16 є неможливим.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача також не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обовязком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль-Юг» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозремонтный завод» основного боргу в сумі 30888 грн. за договором оренди у період з червня 2015 року по липень 2016 року.

Разом з тим, предметом розгляду у справі №915/922/16 є повернення майна після розірвання договору оренди №4 від 01.09.2014 року. Позиція ТОВ «Николаевский тепловозремонтный завод» полягає в тому, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу обладнання №4/1 від 09.12.2014 року, а майно передано у власність відповідача за актом приймання-передачі від 01.06.2015 року.

З тих же підстав ТОВ «НТРЗ» заперечує проти стягнення на користь ТОВ «Магістраль-юг» орендної плати, оскільки вважає, що у спірному періоді майно вже належало йому на праві власності, а не праві оренди.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 року призначено по справі № 915/922/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-чи виконаний підпис у розділі 13 «ПОДПИСИ СТОРОН» у графі «ИСПОЛНИТЕЛЬ» ОСОБА_5 Павлов» в договорі № 4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року ОСОБА_4 або іншою особою?

-чи виконаний підпис у графі «УТВЕРЖДАЮ Продавец ООО «Магистраль-Юг» ОСОБА_6» в Акті від 01.06.2015 року приймання-передачі майна за договором № 4/1 від 09.12.2014 року ОСОБА_4 або іншою особою?

Провадження у справі № 915/922/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Отже, враховуючи викладене, оскільки предметом даної справи є вимоги про стягнення орендної плати за період, у якому, як вважає відповідач, майно вже належало йому на праві власності, зважаючи на те, що у справі № 915/922/16 на даний час призначено експертизу щодо належності підпису на договорі № 4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року та акті від 01.06.2015 року, судова колегія вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення по суті спору по справі № 915/922/16 та набрання чинності судовим рішенням по вказаній справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/922/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевский тепловозремонтный завод» по справі №915/923/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/922/16.

Зобовязати представників сторін завчасно повідомити Одеський апеляційний господарський суд про набрання чинності судовим рішенням № 915/922/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :А.І. Ярош

Судді:В.А. Лисенко

ОСОБА_7