Sentence № 6240254, 26.08.2009, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №1-170/2009

ВИРОК

Іменем України

26 серпня 2009 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Барановій О.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає вАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, розлученого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 січня 2009 року, приблизно о 15.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в господарствіОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, під час обопільної сварки із потерпілою, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, шляхом нанесення останній ударів кулаками обох рук заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №316 від 26.02.2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Після того, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_2, після заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia 1101», чим заподіяв потерпілійОСОБА_3. матеріальну шкоду на суму 175,00 гривень.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України визнав частково. Пояснив, що 30 січня 2009 року біля 15 год. 30 хв. приїхав з м. Вінниці в с. Мізяківські Хутори з тим, щоб провідати сина, так як дізнався, що він не ходить в школу. Коли зустрів свою колишню тещу ОСОБА_3. (розлучений з січня 2009 року), почали сваритися в присутності ОСОБА_4 ОСОБА_3. заперечувала проти того, щоб він бачився з сином. Коли він відчинив двері в кімнату ОСОБА_3. нанесла йому удар якоюсь палицею, на що він розлютився і штовхнув її, від чого вона впала. В цей час в неї задзвонив телефон і він наказав їй віддати його йому. Вона відмовилася це зробити і відкинула телефон в сторону. Він забрав телефон і вийшов з будинку. Визнає свою вину в тому, що забрав телефон, який не мав права брати і штовхнув ОСОБА_3. До події стосунки з потерпілою були нормальними.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3., визнав частково. Так, на заперечує проти стягнення 3116 грн. матеріальної шкоди. Позовну вимогу про стягнення 15000 на відшкодування моральної шкоди не визнав і заперечує проти її задоволення.

Хоча підсудний ОСОБА_1 лише частково визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень та відкритому заволодінні чужим майном грабежі, підтверджується показами потерпілої, свідків, а також матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3. суду показала, що біля 15 год. 30 хв. 30 січня 2009 року вона прийшла до ОСОБА_4, за якою здійснює догляд. Зустріла там ОСОБА_1, який почав висловлювати їй претензії кажучи, що вона перестала бути йому мамою. Далі сварячись ОСОБА_1 вдарив її кулаком в голову удар прийшовся в праву сторону обличчя. Крім того, наносив удари кулаками в плечі, по спині, в верхню частину грудей, по ребрах, від чого вона впала на стілець. Далі задзвонив її телефон і він наказав їй віддати його. Вона відкинула телефон в сторону, а він забрав його.

Обґрунтовуючи заявлений по справі цивільний позов пояснила, що внаслідок злочину вона довгий час перебувала на лікування та ще потребує операції, суттєво погіршився стан її здоровя і самопочуття, вона не може виконувати ту роботу по господарству, яку раніше виконувала.

Свідок ОСОБА_5., яка проживає по сусідству, суду підтвердила, що 30.01.2009 року коли вона перебувала на кухні в своєму домогосподарстві почула крик і побачила ОСОБА_3. з тілесними ушкодженнями: синцем, залитим кровю лицем. На запитання що сталося та повідомила, що її побив зять.

Аналогічні покази дала суду свідокОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4, покази якої оголошено в судовому засіданні у звязку з неможливістю явки до суду з поважної причини, на досудовому слідстві показала (а.с. 66-67), що 30.1.2009 року коли вона в денний час перебувала в своєму будинку, до неї зайшов колишній зять її племінниці ОСОБА_3. ОСОБА_1, який з нею розмовляв, а згодом до кімнати, де вони були, зайшла ОСОБА_3. і між нею та ОСОБА_1 виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_4 намагалась їх заспокоїти та кричала, щоб вони припинили сварку, а потім побачила, що ОСОБА_1 почав махати кулаками, але як наносив удари не бачила, бо лежала. Далі бачила, що ОСОБА_1 якось штовхнув ОСОБА_3, від чого вона впала на стілець та закривалась руками.

Вищевикладені показання спростовують посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що він лише штовхнув ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами справи:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинений злочин (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_3. просила прийняти міри до колишнього зятя, який біля 15-30 год. 30.01.2009 року наніс їй тілесні ушкодження, та відібрав у неї мобільний телефон;

- рапортом працівника міліції про те, що 30.10.2009 року о 15-37 год. по телефону «02» відОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що його батьком ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3. (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події кабінету за місцем роботи ОСОБА_1, де в сейфі було виявлено мобільний телефон «Nokia-1101».

Вартість зазначеного телефону згідно висновку спеціаліста від 5 лютого 2009 року №264 (а.с. 11-13) складає 175 грн.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №316 від 11.02.2009 року в ОСОБА_3. виявлено синці на голові, грудній клітці та правій руці. Під час стаціонарного лікування в МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням», «підшкірної гематоми в підочній ділянці справа».

Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, синці на голові, грудній клітці та правій руці у ОСОБА_3. належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Перелом лівої ключиці у ОСОБА_3. належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоровя.

Здобуті та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження і за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викладення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували покарання, по справі не встановлено.

Оскільки підсудний відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості суд, в судових дебатах визнав свою вину в скоєнні злочинів і покаявся, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Потерпілою ОСОБА_3. по справі заявлений цивільний позов про стягнення 3116 грн. матеріальної шкоди і 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 57, 138).

Зазначений позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України з підсудного слід стягнути на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 3116 грн., так як дана сума підтверджена документально і визнається самим підсудним.

Крім того, діями підсудного потерпілому заподіяно моральну шкоду, яка відповідно до п. 1-2 ст. 23 ЦК України полягала в фізичних і душевних стражданнях, яких зазнала потерпіла у звязку з ушкодженням здоровя, а також протиправною поведінкою щодо неї.

Визначаючи розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення, форму вини підсудного - моральну шкоду заподіяно вчиненням умисного злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої їй заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що належним розміром грошового відшкодування моральної шкоди буде 5000 грн.

Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 81, 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 122 КК України і ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 186 КК України - виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити як 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 3116 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі - витрати на проведення товарознавчого дослідження в суму 1338 грн. 64 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Нокія 1101», який знаходиться у Вінницькому РВ УМВС України повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: