Decision № 62398537, 13.09.2016, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3261/16-ц

2/206/867/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору №4913909 від 10 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 2563,08грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 08.04.2016 року має заборгованість 3451,67 грн., що складається з 2563,08 грн. - заборгованість за кредитом, 488,47 грн. - прострочені відсотки, 75,96 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 81,16грн. - нараховані відсотки, 243,00 грн. пеня. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3451,67 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №4913909 від 10 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2563,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії договору (а.с.5-6).

Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 08.04.2016 року має заборгованість 3451,67 грн., що складається з 2563,08 грн. - заборгованість за кредитом, 488,47 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам, 75,96 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 81,16грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 243,00 грн. пеня (а.с.11-18).

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобовязання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

За таких обставин позовні вимоги позивача є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявлений ними спосіб.

Також згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства«Кредобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №4913909 від 10 квітня 2015 року, що утворилася станом на 08.04.2016р. в сумі 3451,67 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев