Court ruling № 62397970, 26.10.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2016 р. Справа № 4/1294-2/208

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,про:поновлення строку для предявлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів.У справі4/1294-2/208за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорелла», м. Львів,про: стягнення 7.662,29 грн.Стягувач:Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів,Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Діорелла», м. Львів,Орган виконання рішення суду:Франківський ВДВС Львівського МУЮ, м. Львів,Предстанвики:стягувача:ОСОБА_1 представник (довіреність №502-4303/2 від 08.12.2015 р.),боржника:не зявився,ДВС:не зявився.ВСТАНОВИВ :

На розгляд Господарського суду Львівської області від стягувача надійшла заява (вх.№4334/16 від 08.09.2016 р.) про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2016 р. заяву прийнято та призначено до розгляду на 28.09.2016 р. Ухвалою суду від 28.09.2016 р. розгляд заяви відкладався на 26.10.2016 р.

В судове засідання стягувач зявився, вимоги за поданням обґрунтовує тим, що виконавчі документи після скерування у Франківський ВДВС Львівського МУЮ були втрачені. Відтак, просить поновити строк для предявлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів.

В судове засідання боржник не зявився, заперечення на заяву та додаткові докази не подав.

В судове засідання представник ДВС не зявився, заперечення на заяву та додаткові докази не подав.

За наведених обставин суд розглядає заяву за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2005 р. у справі №4/1294-2/208 позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Діорелла» на користь ВАТ «Львівобленерго» 7.662,29 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.08.2005 р. на виконання судового рішення видано наказ №/1294-2/208 про стягнення 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наказ №/1294-2/208 про стягнення 7.662,29 грн. боргу.

Франківським Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було скеровано на адресу Господарського суду Львівської області подання від 11.11.2013 р. (вх. 49257/13 від 21.11.2013 р.) про видачу дубліката наказу №4/1294-2/208 від 16.08.2005 р. та поновлення строку для предявлення його до виконання. Подання мотивовано тим, що виконавчий документ перебував на виконанні у ВДВС Франківського районного управління юстиції. У 2005 р. повернуто стягувачу. Однак із звернень стягувача вбачається, що наказ йому не надходив. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2013 р. повернуто без розгляду подання Франківського Відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Із довідки ПАТ "Львівобленерго" від 29.08.2016 р. №119-3007/2 вбачається, що накази від 16.08.2005 р., видані Господарським судом Львівської області у справі №4/1294-2/208, втрачені і повторно до виконання не предявлялись.

При винесенні ухвали суд керувався таким.

Згідно з положенням статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Частинами 1 та 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Боржник з 2005 року (видача наказів) не представив суду доказів повного або частково виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.07.2005 р. у справі №4/1294-2/208.

Згідно з положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи ті обставини, що оригінал наказу втрачено, для реалізації Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" своїх прав стягувача, які виникли за наказом Господарського суду Львівської області від 16.08.2005 р. №4/1294-2/208, зважаючи на обовязковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку про підставність поданої стягувачем заяви та необхідність поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про поновлення строку для предявлення наказів від 16.08.2005 р. у справі №4/1294-2/208 до виконання та видачу дублікатів наказів Господарського суду Львівської області.

2.Видати дублікат наказу від 16.08.2005 р. у справі №4/1294-2/208 про стягнення з ТзОВ "Діорелла" (адреса: АДРЕСА_1, 79053; ідентифікаційний код 23275001) на користь ПАТ "Львівобленерго" 7.662,29 грн.

3.Видати дублікат наказу від 16.08.2005 р. у справі №4/1294-2/208 про стягнення з ТзОВ "Діорелла" (адреса: АДРЕСА_1, 79053; ідентифікаційний код 23275001) на користь ПАТ "Львівобленерго" 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Трускавецький В.П.