415/4881/16-п
3/415/915/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI SPACESTAR, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.
У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що 12 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просила суд суворо її не наказувати, так як провину усвідомила та щиро розкаялася.
Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 729 від 12.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, висновок якого алкогольне спяніння (а.с.2).
Згідно копії водійського посвідчення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано посвідчення водія серії ВАА №844102 від 15.01.2011 (а.с.3).
Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушницею, щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 05381343).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г. Березін
The court decision No. 62396516, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 415/4881/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: