Court ruling № 62395445, 25.09.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10847/16-к

Провадження № 1-кс/201/6614/2016

УХВАЛА

25 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора Мельничука О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650001517 клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 06.04.2016 року близько 12:30 години знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 51, реалізовуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло вчиненого повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначивши предметом свого злочинного посягання антикварний посуд, а саме 48 тарілок, столове приладдя у кількості 34 одиниці, одна ваза, валіза чорного кольору, похідний набір зі столовим приладдям, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, протиправно, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник в приміщення будинку №51 по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську та викрав майно, яке належить ОСОБА_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: антикварний посуд, який складається з 48 тарілок, вартістю 5000 грн., столове приладдя у кількості 34 одиниці вартістю 3000 грн., одна ваза вартістю 500 грн., валіза чорного кольору вартістю 5000 грн., похідний набір зі столовим приладдям вартістю 800 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 9300 гривень. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з будинку № 51 по вул. Лабораторній і залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

14 червня 2016 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

14.06.2016 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано клопотання про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, копію якого було надано останньому.

14.06.2016 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про що винесено відповідну ухвалу у якій зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни свого місця мешкання.

14.06.2016 р. підозрюваному ОСОБА_2 під підпис розяснено обовязки, які на нього покладаються, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05.07.2016 р. на адресу Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП ОСОБА_6 про те, що в ході контролю виконання Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, яка значиться в Ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська: м. Дніпропетровськ, /м Сокіл-1АДРЕСА_2 не проживає, його контактний телефон і місце перебування не відомі.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12016040650001517, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 23 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 55120 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк